案情简介：原告卢某与被告祖某均系化肥经销商，双方有业务往来。2006年7月26日，被告祖某先行交付原告卢某化肥款122000元。原告卢某给被告祖某某送了复合肥28吨，碳铵109吨，2008年被告祖某以原告卢某没有送够肥料为由，曾起诉原告卢某，后又撤回了起诉。原告卢某以被告祖某欠付化肥款为由起诉到法院。另查明，卢某起诉时手中另持有被告祖某书写的未注明日期的收条二张，一张是收到30吨化肥、一张收到是50吨化肥。

    本案的焦点问题是被告祖某为原告卢某出具的二张共计80吨化肥收条能否作为原告起诉主张化肥款的依据？

    对此，有两种截然相反的观点，第一种观点认为，这两张收条可以作为原告起诉主张化肥款的依据。

    理由，按照交易习惯，如果被告祖某已经将80吨的化肥款给付了原告卢某，那么，要么祖某收回收条，或者双方均在场的情况下将收条撕毁作废。现在原告持有被告所打的收条，被告对该收条的真实性表示认可，只是辩称化肥款已经支付完毕。但被告祖某称化肥款已经支付完毕没有任何证据证明，因此，对于原告持有的这两张80吨的化肥收条可以作为原告主张化肥款的依据。

    另一种观点认为，这两张收条不能作为原告起诉主张化肥款的依据。

    理由，首先，从举证责任分配看，本案中祖某为卢某出具的其他收条均有落款日期，而涉案的80吨化肥收条没有落款日期，由于二个收条是债务人祖某给债权人卢某出具的，卢某持有、保管收条，收条没有落款日期应由收条的持有、保管人承担举证不能的法律后果。卢某对收条没有落款日期这一事实不能做出合理解释，根据证据规则的有关规定，应当由卢某承担举证不能的法律后果。

    其次，从内容上看，由于原告和被告都认可化肥是先付款再送货，2007年8月28日祖某预付卢某化肥款60000元，因卢某没有证据证明上述两个收条是2007年8月28日之后祖某为其出具的，因此，原告主张这80吨化肥款未结算的证据不足，对于原告持有的80吨化肥收条不能作为原告主张化肥款的依据。

    评析

    笔者赞同第二种观点，对于收条能否作为定案依据，不能就收条论收条。需要结合原、被告的诉辩意见、被告的书写习惯、谁持有保管收条及收条本身的状况、举证责任分配等多个角度综合分析、认定。涉案的两个收条没有落款日期，但本案被告给原告出具的其他收条均有落款日期，从这一点看，收条可能经过人为的变造；对于经过人为变造的收条如何认定其效力？这就需要从举证责任的分配进行考虑，现在债权人卢某持有、保管被告祖某所打收条，就需要卢某对收条存在改动问题负说明和举证义务，在原告卢某不能作出合理解释和举证不能的情况下，应当按照证据规则的规定，由举证不能的一方承担败诉后果。