生活条件好了，路上行驶的车也多了，但驾驶者风险防范意识不足，不购买交强险的情况很普遍。同时未成年人夜晚驾驶摩托车出行，因不戴安全头盔、无证、超速、超载等违章行为极易引发交通事故，该类事故造成死亡、重伤的人数逐年上升。7月27日宁陵县人民法院审结了这样一起交通事故责任纠纷案件。一审判决农用车主徐文博及摩托车驾驶者张宜的监护人共同赔偿死者林涛父母各项损失253059.25元。

    被告张宜与张伟霖、原告之子林涛均为15岁左右的少年， 5月19日晚上，三人喝完酒后临时起意去县城玩耍，被告张宜在酒精含量超标、无驾驶证、未戴头盔的情况下，驾驶原告所有的无牌摩托车，载乘林涛、张伟霖行驶时，与被告徐文博驾驶的车灯损坏的农用三轮车相撞引发了交通事故，这次事故致使林涛死亡、张宜重伤，酿成了悲剧。后宁陵县交警队作出事故责任认定，被告张宜负事故的主要责任，被告徐文博负事故的次要责任，林涛、张伟霖无责任。因此该事故死亡的林涛父母作为原告将车主徐文博、驾驶摩托车的少年张宜及其监护人推上了被告席。

    法院经审理认为：公民的生命健康权受法律保护，任何单位及个人不得侵犯。被告张宜驾驶两轮摩托车与被告徐文博驾驶死亡三轮汽车发生交通事故，致张宜、林涛受伤、后林涛经救治无效死亡的事实清楚。事故认定书认定张宜负主要责任，徐文博负次要责任，林涛、张伟霖无责任；因被告徐文博驾驶的是机动车，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，该车未投保交强险，被告徐文博应首先在交强险责任限额内对原告合理合法的损失予以赔偿；因本案事故造成张宜受伤，综合本案实际及张宜的伤情，伤残及死亡赔偿限额预留15000元；因受害人林涛在事故发生时系未成年人，二原告作为其监护人，未尽到监护职责，作为本案肇事摩托车的所有人亦未尽到安全管理义务，二原告对本案事故的发生有一定的过错，综合本案实际，酌定二原告承担20%的责任。对下余数额，因本案事故发生在机动车之间，在主次责任划分的情况下，被告张宜应承担70%的赔偿责任，被告徐文博应承担30%的赔偿责任，因张宜系未成年人，其应承担的责任由其监护人即被告张万里、李秀丽承担。参照河南省道路交通事故损害赔偿标准，原告的各项损失项目及数额为：医疗费4056.05元、交通费450元、丧葬费21335元、死亡赔偿金217060元(10853元/年×20年)、处理事故人员误工费1659元、综合本案及双方的过错程度，精神抚慰金数额酌定为40000元﹙被告徐文博承担12000元、被告张宜监护人承担28000元﹚，对超出的数额，本院不予支持，以上共计284560.05元；上述费用，被告徐文博应在交强险责任限额内赔偿原告：医疗费4056.05元、交通费450元、丧葬费21335元、精神抚慰金12000元﹙40000元×30％﹚、死亡赔偿金61215元，合计99056.05元，超出交强险的数额185504元，二原告应先自行承担31500.80元[﹙185504元－精神抚慰金28000元﹚×20％]，下余数额154003.20元，被告张宜监护人应承担116202.24元[精神抚慰金28000元＋﹙185504元－精神抚慰金28000元－原告自行承担31500.80元﹚×70％]，被告徐文博应承担37800.96元[﹙185504元－精神抚慰金28000元－31500.80元﹚×30％]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百三十三条之规定，判决被告徐文博在交强险责任限额内赔偿二原告各项损失99056.05元，在交强险责任限额外赔偿二原告各项损失37800.96元，以上共计136857.01元。被告张宜监护人赔偿二原告各项损失116202.24元。

    法官提醒：未成年人违章驾驶摩托车出行，一旦发生交通事故造成的死伤情况相当严重。作为监护人，应加强对未成年人的安全教育，切实履行好监护责任。同时管理好家中危险车辆，及时阻止孩子违章驾驶车辆出行。另一方面，农用机动车上路行驶难免遇到意外情况，这就要求车主未雨绸缪。作为驾驶者，应提高风险防范意识，及时修复车辆存在的安全隐患，同时为车辆购买一份保险，这样既可以有效减少事故造成的经济赔偿责任，又可以使伤者的治疗费得到保障。

    （本文人物均为化名）