【案情】

        王某系某税务所主任，其任职期间，该所于1998年自筹资金建房。为偿还税务所建房债务，王某安排本所副主任袁某，用黄某存单质押到借信用社办理 贷款。袁某带税务所印章到信用社办理贷款时，将王某的名字填在借款人栏内，在担保单位栏内盖压税务所印章，于1999年3月 16日借信用社贷款50000元。袁某将款借回后，把款交与本所会计刘某，刘某经手用于偿还税务所建房之债务，但刘某没有将此款按规定记账，该所集资建房之账务亦未报经上级税务机关审核接收。

        贷款到期后，信用社直接扣收质押存款52850元，用以偿还贷款本息。后王某因故离任，经黄某催要，王某于2002年偿还黄某被扣划的存款52850元。

【审判】

        为追要此款，王某曾于2004年以该税务所法人单位——某税务局为被告提起诉讼，由于该税务所建房之账款未经税务局审核接收，税务局对此债务不予认可。鉴于此，王某认为其起诉税务局没有直接证据，便撤回对税务局的起诉。之后，王某又以袁某为被告提起诉讼，诉讼过程中，法院追加刘某为第三人， 2004年8月20日作出一审判决，判决刘某偿还王某债款。刘某不服提出上诉，二审法院认为原判认定事实不清，于2004年11月23日作出裁定，撤销原判，发回重审。法院于2005年8月25日作出一审判决，判决刘某偿还王某债款，驳回王某对袁某的诉讼请求。刘某不服又行上诉，二审法院于2006年10月15日作出终审判决，改判驳回王某的诉讼请求。王某不服，向检察机关提出申诉，检察机关依法提起抗诉，二审法院对此案进行再审，认为原审认定事实不清，于2008年11月19日作出裁定，撤销原一、二审判决，发回重审。经重审，法院于2009年7月28日作出裁定，驳回王某的起诉。

【分歧】

        本案中，谁应当承担还款责任，王某应当向谁主张权利，法院审理中出现三种意见：一种意见，认为袁某超越代理权，把王某填在借款人栏内，应由袁某承担还款责任，因此，王某应当向袁某主张权利；第二种意见，认为本案借款经袁某交与刘某，刘某作为该所会计，没按规定记账，又不能说明该款去向，故其应当偿付王某债款；第三种意见，认为本案中袁某、刘某均系职务授权行为，税务所是本案贷款的实际借款人，因其不具备诉讼主体资格，所以，王某应当向该税务所法人单位——某税务局主张权利。

        笔者认为：一、从程序上讲，袁某、刘某去信用社办理、接收本案贷款均系职务授权行为，其本人不应承担还款责任；二、从实体上讲，信用社扣划质押存款还贷款，王某偿付黄某被扣划存款，至此，王某即取代黄某取得向本案贷款债务人主张担保债权的权利。本案贷款借款人栏内虽填写的是王某，但贷款确系税务所借用；税务所又系本案贷款担保人，无可置疑，税务所是本案贷款的实际债务人。由于该税务所不具备诉讼主体资格，所以，王某应当向该税务所法人单位——某税务局主张权利。