依照法律规定，人民法院有权决定对案件进行再审。对决定再审的案件，原审期间作出的保全裁定是否具有法律效力，实践中有不同认识。笔者就此谈点体会和看法。

        人民法院对案件决定再审，是基于院长发现，或者当事人申请再审，或者人民检察院提出抗诉，人民法院认为原审判决、裁定在认定事实或适用法律上确有错误，或原审调解违反自愿原则、调解协议内容违法，依法决定对案件进行再次审理。

        诉讼保全，则是人民法院在审理案件过程中，对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或难以执行时，为了保证案件审结后判决能得以顺利执行，或为了避免财产遭受损失，对当事人的财产或争议的标的物所采取的一种强制措施。

        根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第108条、第109条之规定，人民法院裁定采取保全措施后，保全裁定即对保全标的物产生法律效力，其效力一般应维持到生效的法律文书执行时止；在保全期限内，除作出保全的人民法院自行解除或其上级人民法院决定解除之外，任何单位都不得解除保全措施。

        审判实践中，案件决定再审时，生效裁判文书确定的义务尚未履行的不乏其例，也就是说生效的法律文书至此尚未执行。依照有关法律规定，人民法院决定对案件进行再审期间，应当中止原审判决、裁定或调解协议的执行。这里的“中止”只是暂时中止，执行与否，要等待案件再审的结果；这里的“裁定”仅指原审结案时的裁定，不包括原审期间的保全裁定。从效力上讲，决定再审裁定的效力是使案件启动再审程序，并不及于原审期间的保全裁定；从内容上讲，决定再审的裁定只是决定对案件进行再审，并未解除原审期间的保全裁定。因此，案件决定再审时，只要原审判决、裁定、或调解协议尚未执行，只要保全裁定未超过法定保全期限，只要法院不作出解除的决定，原审期间的保全裁定依然具有法律效力。